JAMA：阳性结果的文章，一定更受关心吗？

特征性结果的篇文章就比复数结果的篇文章非常受到欢迎和重视吗？据悉，JAMA刊登了一篇研究课题简讯（Research Letter），审议了JAMA前传Journal刊登过的篇文章，探讨这些篇文章刊登后，被指称、Altmetric平均分、网上热度等可信度测试方法否因研究课题结果特征性与否而大同小异。（注：Altmetric平均分根据并不相同社都会化媒体指称文献的次数，一般包括新闻报导报纸、博客、网易，专题等，因此Altmetric非常测重于大众和在线威望）很多研究课题者新潮时非常倾向于有特征性结果的研究课题，有些Journal也都会非常倾向刊登结果有统计学意义的研究课题，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚可能起源于这样一种理解，即，与特征性结果的研究课题相比，亦然未发掘出统计学关联的研究课题都会获得非常少的科学界和政府会重视。然而，这种理解有证据拥护吗？来进去本研究课题的发掘出。研究课题方法研究课题人员数据库了2013年1月末1日至2015年12月末31日过后，10本JAMA前传Journal（包括JAMA子刊）每一期刊登的篇文章，根据篇文章摘录和全文，筛选出所有已刊登的临床试验（RCT）。同时在PubMed中的数据库该时除此以外段内JAMA前传Journal刊登的所有RCT，但该数据库亦然未发掘出新的RCT。关于篇文章刊登后的可信度测试方法，则包括被引数、Altmetric平均分、热度（这些测试方法是根据“低威望”篇文章的预定标准顺利完成选取的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应Journal主页上的记录中的获取。2名研究课题者法理顺利完成评量。根据无需，研究课题者都会读取篇文章原始原稿和试验注册信息，以明确主要一集是拥护试验所提出的论据，获取特征性结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者除此以外的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与译者的直接解决问题或探讨已经获取解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score平均分和热度等不符合特征函数，因此，运用于Kruskal-Wallis H验，比起并不相同一集种类研究课题（特征性结果，复数结果或混合结果）在这些可信度测试方法上的关联；两两比起运用于Dunn验（Dunn test）。研究课题结果再次有433篇已刊登的RCT进入分析。在这433篇篇文章中的，245篇（56.6％）为特征性结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性一集的研究课题，被引中的位数为56（四分位除此以外距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和热度计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的研究课题，被引中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和热度计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同一集种类的研究课题，在被引数、Altmetric平均分或热度的两两比起中的，关联均亦然未翻倍统计学意义（见下表）。表 并不相同一集种类篇文章的被引数、Altmetric平均分和热度比起探讨对在JAMA前传Journal上刊登的RCT顺利完成分析发掘出，篇文章刊登后的可信度测试方法与其结果斜向（即特征性结果还是复数结果）之除此以外并没有相关性。研究课题结果多某种程度上能改变现有知识，可能比特征性或复数发掘出非常为重要。因此，非常清楚地了解现代医学中的哪些是无效的，似乎同样能引起政府会、临床医生和研究课题者的兴趣。本研究课题的局限性包括：仅评量在JAMA前传Journal上刊登的RCT，这些发掘出否能外推至其他种类的研究课题或其他Journal亦然不清楚。此外，鉴于刊登后测试方法的数字随着时除此以外不停受益，晚刊登的篇文章本身就有非常多的时除此以外来受益可信度数字，因此，亦然期望的研究课题在评量这些测试方法时，应该相同在刊登后某一时除此以外范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.